|
|
| #41  20th June 2008, 07:48 PM | ||||
| ||||
| لا تشغلي بالك يا صديقتي بما حدث وما يحدث وثقي في انة سينتهي كما بدء بلا اي مشاكل فالزبد يزهب جفاء ولا ترهقي نفسك بلوم فتساؤلك مس اوتارا وتم تحويرة لتصفية حسابات شخصيه ليس لك فيها ناقه ولا جمل فلا تحزني فالامر ابسط مما تعتقدي فقط كما قال لك رحرح إقتباس:
__________________ انا مصري بناني من بنى هرم الدهر الذي اعيا الفنا  |
| #42 20th June 2008, 07:59 PM | ||||
| ||||
| صدقني انا حسيت كدة برده.. ووالله الثقة موجودة ... واعتقد ليس ادل علي ثقتي هذه من امتثالي لنصيحة kaydahom وانا علي يقين من حسن تصرفهم __________________ Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities |
| #44 20th June 2008, 09:55 PM | ||||
| ||||
| إقتباس:
أهذه هى النصيحة التى أتمثلتى لها.. المداخلة اللى بتتكلم عن وضع مهزلى لم يحدث قط؟! طيب. __________________ أترى حين افقأ عينيك؟! ثم اثبت جوهرتين مكانهما، هل ترى ؟! هي اشياء لا تشترى! |
| #45 20th June 2008, 10:27 PM | ||||
| ||||
| إقتباس:
__________________ Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities |
| #46 21st June 2008, 04:43 AM | ||||||||||
| ||||||||||
| إقتباس:
يا صديقي المبدأ واحد وماتمارسه على الكبائر لا يصح إلا أن يكون طريقتك حتى في الصغائر إقتباس:
إقتباس:
فأحياناً أرتأي انه يمكنني ان أساعد الطرف الآخر في تفهم معنى كلماته بطريقة غير مباشرة بعد أن يُعمل عقله في بعض كلماتي بدون الإصطدام المباشر معه فحتى الآن اجدنا لم نعي معاً أدبيات الإختلاف في منهجية التفكير إقتباس:
إقتباس:
أين يمكن للظنون ان تستوطن رأس أحدهم إلا وكانت في فراغ عانى منه العقل نَجَم عن تصحرٍ في المعلومات الخاصة بهذا الشأن؟ وتأتي كل هذه ضمن إحتمالات لا يُستدل بها إلى عند ذكر وقائع معينة ببساطة شديدة الزميلة كانت تجهل تقنيات المعرف الحواري sisyphus فكان ماكان إلا أنه وإحقاقاً للحق يتبقى من الأمر نذرٌ يسير أفرده للزميلة في كلمات بسيطة إقتباس:
وحتى نضع الأمور في نصابها الحقيقي سآخذك في جولة من تساؤلاتك التي لم تلمحي فيها إساءة الظن إقتباس:
إقتباس:
إقتباس:
هل تناسبت كل هذه الأسئلة والمتمحورة أصلاً حول الإشراف التأديبي العِقابي مع هذا الحدث -الواقعة محل الإستفهام والتفكير " واقعة المُعرف الحواري sisyphus- : إقتباس:
دعي عنك الحديث عن عدم المعرفة فأنت لم تتوخي الدقة في صياغة تساؤلاتك فقرأناها على نحو ماصيغت عليه وليست على نيتك المُبطِنة __________________ إِذَّا جَاءَ الحُبُ تَحوَّلَ الحُلمُ إلى جَبل يتسلقهُ إِثنَانِ معاً كِلاهُمَا يَطلبُ مِن السَماءِ أَن يَصِلا إلى الحقيقة .أن تُنَظِفهُمَا مِن الكَذِب ، الخِيانة ، الأنَانِية >>>> Julia Roberts |
| #47 21st June 2008, 06:19 PM | |||||||||
| |||||||||
| أوكى.. رغم إن بداية الموضوع من الأساس غير صحيحة (بدايته عدم معرفة بأشياء يفترض معرفتها) والرأى فيه كان مبنى على أسس غير صحيحة (ظنون ووساوس وكلام يحتمل أكثر من معنى) وتم التوجه فيه لناس غير صحيحة (وكما يقول المثل أعمى يقود أعمى كلاهما يسقط فى حفرة) لكن حقيقة كان فيه جزء إيجابى كبير بتدخل من يملك المعرفة فى مواجهة أصحاب النوايا الحسنة.. الزملاء رحيل والمصرى.. أعتقد إن وجهة نظر بلبل وجيهة.. ثم دى مش وجهة نظر أصلاً.. دى حساسية ورهافة قراءة لا أظن إنكم مفتقدينها يا أساتذة التطنيش (دى شتيمة صريحة يحميها التوظيف الموضوعى) مداخلتى معظمكم هايكرهها (عارف من قبل ما أتكلم) لكن أعذرونى يا جماعة واستحملونى شوية.. لو عايزين فعلاً حال البلد دى ينصلح فلا مزيد من الأعراف الداعمة لحكاوى المساطب والكلام اللى فى الهوا.. البداية مع صاحبة الموضوع.. قرأت سطر يقول: إقتباس:
يا بسبس إنتِ مش فاتحة موضوع حوار عايزة حد يكلمك فيه ويدى وجهة نظر صح صح أو غلط غلط فلما مايكنش حد هناك يبقى نيجى نتكلم هنا أهو حد يعبرنا والسلام.. دا إنتِ فاتحة موضوع لو فى دولة حقيقية فاسمه "سياسة دولة".. إسمه تساؤل قانونى.. بيمس ضمير ناس وبيتعاملوا إزاى وحاجات كتير ومسميات كتير مجعلصة لا يؤخذ فيها الكلام إلا من الإدارجيين نفسهم.. وده مش علشان تكون معلومة صحيحة وبس (لأن فيه إجتمال يكون الإدارجيين كدابين).. ده علشان تكون إجاباتهم قيد على أعناقهم بعدها فميقدروش يفلفصوا من إجاباتهم.. علشان تقدرى إنتى تقارنى الكلام بالأفعال وتشوفيها مطابقة ولا كلام فى الهوا.. أعتقد برضه أنه لا ينقصك الذكاء لتمييز الإدارجية من خلال الحوار نفسه.. لكن ثقى تماماً إن كل ما يكتبه الإدارجيين باسماء المواطنين لا يعبر إلا عن آراء شخصية.. يعنى لما ييجى معرف إدارى ويقول كلام معاكس خالص ليهم فهوه ده الملزم للدولة وكل اللى باقى فشنك وكلام ماعليهوش جمارك.. خلاصة ما أود قوله إن توجهك بالسؤال للجهة الصحيحة ليه فايدة ليكى ومسؤولية عليهم هما.. بتلفى حوالين رقاب الإداريين مشانق من كلامهم.. إزاى تسيبى ده كله وتتوجهى لمواطنين وتاخدى كلام مش مسؤول ومش صادر من مسؤول؟ نيجى للسؤال نفسه لأنه محتاج كلام كتير.. إقتباس:
وكأنى باسأل "هل يحق لأحدهم أن يكون ظالماً؟".. سؤال زى ده مين هايجاوب عليه بنعم؟ أكيد أى حد هايجاوب بالرفض.. يبقى الحكمة من السؤال أساساً ايه؟ أنا معرفش بتتكلمى عن أنهى موقف تحديداً.. ده أحسن علشان أكون متجرد فى أفكارى.. لكن إسمحى لى أسألك.. فين قريتى إن "التوبيخ" ده سلطة إدارية؟ ده حق نقدى من أساسيات النقد لطالما لم يتخطى لمرحلة الإهانة المباشرة أو خالف القوانين.. الحوار يا عزيزتى له طرفين كلاهما خصم رأى.. لا يوجد بند واحد يتكلم عن عصبية فلان أو نرفزة علان أو سخط مدران (أنا باذكر ده كأمثلة حضرت فى ذهنى من حوار سابق بينا لكنى فعلا باتكلم على العموم).. كل هذه الأشياء السلبية يمكن أن تتحول لطاقة إيجابية فى نقد نظيف للحاجة المسببة للسخط والعصبية.. القانون لا يلزم إلا بنظافة الحوار ولا علاقة له مطلقاً بالعواطف المحركة له.. أعتقد إن فيه قاعدة بتقول "يجب على المواطن إحترام رأى أخوه المواطن".. القاعدة دى مثلاً بتتكلم عن أصل الحوار.. يعنى أنا كبداية مطالب بإنى أدى رأى المنافس بتاعى حقه وأقراه بعناية.. ممكن لما أقراه مثلاً ألاقيه رأى جدير بالتصدى له.. القانون بيسمح لى هنا بمحاربة الرأى ده مش توبيخه ولا قرص ودنه بس.. فلتفترضى مثلاً واحد مثلاً جه وقال: "أنا من عبدة الجزرة المقدسة.. وديننا يأمرنا بوضع جزرة فى مؤخرة كل من يكفر بالجزرة المقدسة" رأى زى ده يحترم إزاى؟ إحترامه معناه موافقة ضمنية إنه ييجى يحط الجزر المقدس بتاعه فى مؤخراتنا (ونقعد بقى نمشى نتمخطر زى الأوزة بالجزر البارز دلالة على إحترام الرأى وإحنا بايعين عقولنا للنصوص الجامدة) أوريجانوس مرة كان قال كلمة جميلة عن الموضوعية وإنها "ألا أسخّف قيمة.. وألا أقيّم سخافة.." لو فيه طرح سخيف عديم القيمة.. وإنت إنتقدت سخافة الطرح.. ثقى إن القانون يحميكى طالما كنتى موضوعية ووضحتى أسباب رؤيتك وإنها مبنية على أساس وخليتى غيرك يحس فعلاً بسخافة الطرح.. إقتباس:
عارفة إن كثير من المواطنين جهلة بالauthority الطبيعية بتاعتهم وده مش ذنب من قرأ فعرفها؟ عارفة إنى كمواطن لو شفت مخالفة إرتكبها واحد ورحت معملتش تبليغ فاللوم على لا على الإدارة؟ المهم.. الفقرتين السابقتين من الزميلة بسبوسة.. تم تأويلم من الزميل غلاباوى على إنهم: إقتباس:
الكوسة ده يعنى فساد.. وده كلام خطير مايتقلش بدون أدلة وبراهين.. دلوقتى الزميلة بسبوسة ماقالتش كوسة.. لكن الزميل غلاباوى فهم كدا من كلامها (ولعلمكم انا برضه فهمت كدا ولو حد فهم غير كدا يقول لنا) والزميل غلاباوى كان من الذكاء إنه يسألها "أليس كذلك".. بمعنى نفى عن نفسه إتهام الآخرين بالفساد لكنه يقول إن هذا ما "يبدو" من كلام الزميلة بسبوسة.. وما بين "يبدو" وما بين "إحتمال" وبين "بعض" اللى طلعوا من فهم الزميل غلاباوى لكلام الزميلة بسبوسة.. تم إلقاء إتهام غير مسؤول.. مين المسؤول هنا؟ يعنى مين اللى إتهم بالفساد وإتهم مين تحديداً وبناء على ايه بالزبط؟ ماتلاقيش.. بسبوسة هاتقول ده مجرد إستفسار برئ.. وغلاباوى هايقول والله ده اللى أنا فهمته من كلامها.. دخول الزميلة مذكرات كان يطالب بشفافية الطرح بس بطريقة لطيفة.. وتبعتها الزميلة كايداهم.. والله يشكروا.. الزميلة بسبوسة لما لقيت الموضوع فيه كوسة وكلام من ده.. دخلت ووضحت إن مش ده قصدها.. هى تقصد كدا: إقتباس:
السلطات التأديبية فى يد هيئتين.. القضاء والنيابة العامة.. سلطة الشرطة مثلاً مش تأديبية.. دى سلطة رفع مخالفات لكنها لا تملك سلطة العقاب.. النيابة سلطتها مقيدة بطريقة برمجية.. لأن دورها هو تأكيد حدوث المخالفات اللى رفعها الشرطي وتقييدها فى صحيفة الحالة الجنائية.. يعنى مثلاُ فلان شتم هيه بتقيد إنه شتم.. الباقى بيتم أوتوماتيك.. الشتيمة درجتها كام وكان كام علامات إجرام وهل وصلت العلامات لمرحلة السجن ولا لاء وسجن قد إيه إلخ.. القضاء سلطته أكثر مرونة شوية لأن دياجرام القضاء مصمم للفصل فى النزاعات مش المخالفات.. ودى فيها العنصر البشرى وتشاور الرأى هوه الأساس للحفاظ على روح القانون حتى ولو فيه حاجة مش متغطية قانونا.. لو خصمك الحوارى واحد من الهيئتيت دول يبقى يا سعدك يا هناكى.. ويا سواد ليل الحمل اللى عليه هوه.. لأن كل أدواته بتكون الحوار وبيحظر من إستخدام سلطته فى أى حوار هوه طرف فيه.. وبالأغلب الناس دى بتراعى حتى نقاط الزمالة مع النيابيين والقضاة التانيين.. فمش بيستخدموا التبليغات حتى وهما مواطنين خشية إن زميله الإدارى يجامله على حساب خصمه.. ده غير إن فيه توصيات صريحة بإنك لو تقدر - كمواطن - تفند المخالفات حوارياً دون أن تخطئ أنت وتفيد القارئ بتوضيح إلى أى مدى إنجرف الخصم فده بيكون أبلغ عقاب.. وعموماً أفراد القضاء والنيابيين بيتم إختيارهم من قعر دست طراطير الطراوة بحيث يكونوا يافتين ومأحليين.. الحوار معاهم مش بتكون مشاكله مخافة سلطتهم.. مشكلة الحوار معاهم حوارية بحتة.. هما أقوياء حوارياً نتيجة إن دستور الموضوعية شربوه زبادى خلاط (ماهو شغلهم الدائم) وبالتالى لو الحوار ده ملعب مقسوم نصين بينهم خط أحمر لا يسمح بتجاوزه.. يقدروا يكونوا واقفين بطرف صباع رجل واحدة على طرف الخط الأحمر زى راقصى الباليه.. ودى مشكلة خصومهم الحقيقية لدرجة إن العجزة والمزنوقين منهم تلاقيهم بيلمحوا إن فلان ده إدارجى وبيستعمل سطوته (أنا أكتر واحد شربت من الكلام ده باعتبار لسانى زالف ومفضوح إنى من الفريق التقنى) فيه حتى من الزميلة مذكرات محتاجة توضيح للمرة الفلانشعين.. مفيش هنا فريق إشراف.. ولو قصدك الشرطة فدول ممنوعين تقنياً من الكلام (مش بيظهر لهم صندوق الرد أساساً ومالهمش صلاحية فتح موضوع جديد) المكان الوحيد المسموح فيه للهيئات كلها بالرد هوه الساحات الإدارية.. صدقى أو لا تصدقى أتخن أدمن يعجبك ميقدرش يكتب ولا يرد ومتكمم تقنياً بكمامات بعدد الرقم اللى لاصق فى اسمه.. قال غلاباوى: إقتباس:
هوه الإداريين مستنيين منك إنت تعلمهم المفروض واللى ما مافروضشى؟ إياك تتحمس أو تحمس غيرك بناء على ظنون ووساوس.. ده تصرف غير مسؤول منك يا عم الحاج.. عارف عارف.. متقصدشى كدا وأنا وكام مليون مصرى بنفهمك دايما غلط.. إتهد بقى ربنا يهدك! حتة جميلة من الزميل غلاباوى يجب الإشارة لها: إقتباس:
إقتباس:
إقتباس:
يعنى كل الكلام اللى الزميل غلاباوى ماسك الغربال وقاعد يحلل السطوة والنفوذ والنفس البشرية الأمارة بالسوء و و و.. طلع الحكاية دى فى الآخر؟ بسبوسة يا روح نن عينى من جوه.. الروبوت سيزيف مش إدارجى ومش ذكى زى ما إنتى متصورة.. سيزيف ده قناع بيتم إستدعاؤه فى الساحة دى توماتيكى لو إستخدم أى مواطن "الرد المتقدم" ونسى يشيل العلامة بتاعة "مش عايز حد يعرفنى" أمر عادى جدا إن أى حد ممكن يستعمل القناع ده بالغلط.. القناع ده مش ممنوع الكتابة بيه لأسباب قانونية.. ده ممنوع لأن لو أى حد غير صاحب المشكلة كتب بيه معاه إحنا هانتلخبط ما بينهم ومش هانعرف مين فيهم بيرد على مين.. لما بيحصل إن حد يكتب مداخلة بالقناع ده بالخطأ.. ببساطة ممكن يكتب مداخلة تانى باسمه جوه الدولة ويسيب المداخلة الخطأ حتى بدون تبليغ.. أى شرطى هايشوف كدا أكيد هايفهم إن دى غلطة مش مقصودة ويشيل الأولانية.. ايه اللى فى الموضوع ده محتاج وسايط أو سلطة أو تأديب؟ تكونيش ظنيتى إن بلبل هوه اللى حذف مداخلة سيزيف بنفسه مثلا؟ يعنى إفترضتى إن بلبل شرطة الساحة فيما فوق بناء على ظن.. وبتكملى المسيرة بهل لبلبل ده سلطة تأديب كمان غير حذف المداخلة؟؟ طيب وكتاب الله بلبل ليه حق يتتريق.. والإداريين ليهم حق يبكوا.. وغلاباوى ليه حق يدفن نفسه.. بعد كدا كام مداخلة فاصل فكاهى.. وبعد كدا ردود جادة.. فالفكاهيين مظهروش.. بصى يا بسبوسة لأنى أنا قلبى وقع فى رجلى من موضوعك بجد.. أنصحك مستقبلاً فى الحاجات دى تسألى المواطن نفسه اللى عمل كدا.. تبعنى رسالة خبيثة بسيطة جدا.. تقوليله أنا شفت ردك الحالى كان مكتوب باسم كذا كذا.. عملتها إزاى دى يا عفريت (وحطى كام وجه تعبيرى لزوم التثيبت والمرح) يا إما هايقول لك عملت كدا كدا كدا.. فتفهمى إن ده مواطن عمل 1، 2، 3، علشان يحصل كذا كذا وتكونى إستفدتى بالمعلومة ومطلعش إدارجى من أصحاب النفوذ وإنما مواطن بلوتارى بيعرف يتصرف.. يا إما وشه هايجيب ألوان لو التصرف ده إدارى فعلاً ويحس بإن تنكره إتفضح وده هاتعرفيه من رسالته اللى غالباً مش هايبعتها خجلاً.. أنا شخصياً سوسة وغاوى مقالب.. ولما باشوف إدارجى كتب بمعرف مواطن باهريه تريقة بالرسائل الخاصة.. __________________ نحن نثق فيمن لا نعرفهم لأنهم لم يخدعوننا من قبل.. |
| #48 21st June 2008, 06:30 PM | ||||||
| ||||||
| إقتباس:
أممممم خلتك أخر من سيتوجه بهذه النصيحة لأحد. و خلتنى أخر من يتلقى هذه النصيحة.. (على الأقل فى هذا الشريط).. عذراً، فلما أقتبست هذه الجملة: إقتباس:
كنت أقصد تماماً أن أقتبسها و كنت أعرف أن النصيحة التى أمتثلتى أليها هى: إقتباس:
أردت فقط أن أضرب مثالاً عن الذي يجلس علي جانب الطريق و يبقي اعداءه تحت رحمة ضجره أحياناً و مزاجيته أحياناً أخرى. فبين "الوضع المهزلى" و "الثقة الكبرى" طريقاً طويلة قد لا أرى نهاية لها، حتى أنى سمعت أن من يرى "الوضع مهزلى" لن يرى أبداً "الثقة الكبرى". فمن رأهما معاً كمن رأى الله و الشيطان يتعاناقان. الصديق رحيل، إقتباس:
هذه ليست للمدح، هذه تضع صراعاتى "الفكرية" -التى أرى فيها القليل من الفكر و الكثير من "سؤ الظن" الأن- فى تصنيف إستهلاكى لم أكن أحب أبداً أن تعتبره "فكرى". هذا ليس عتاب، بل إيضاح، لأنى لم أبدء بعد حواراً فكرياً فمنذ أن قررت العودة للكتابة لم ارى فكراً. ثم، أعذر سؤالى، فيض من غيض أم غيض من فيض؟! هذا السؤال ليس حسن النية. إقتباس:
تركيب التعميمات اللفظية فى مداخلتك جعلتها تترنح بين تصنيف الموضوع فكرى و كونه فراغ عقلى ملأه جهل -وهو تعريفك للظن-. وهما شيئان لا يلتقيان. و لأنى لا أعتبر الشريط إختلاف فى منهجية التفكير، بل فرصة لملئ فراغ قد يملأه أشياء أخرى، لذا أدعوك للتريث. لو كانت هناك منهجية تفكير لرأينا طرح لمشكلة بدقة، لا يعيبه غموض أو شابه تضارب. الأن سأنتقل إلى النقطة الأهم فى الحديث معك. كيف تكون الأحكام الخارجة من جماعة -على طريقة القبيلة- فكراً أو نهجاً للتفكير؟ فالظن الجماعى الناجم عن جهل، يتحول فى عقول البعض إلى معرفة كلية ومطلقة. الأحكام القبلية تظل سجينة ثوابت عنيدة لا يمكن تجاوزها على غرار الفكر و النقد والنهج و الطريقة العلمية. هذه التكتلات تمنع أنفسها و أفرادها من إدراك "القضية الأساسية"، فلا تطرح على نفسها الإشكاليات المحددة و الحقيقة. لذا أرجع لأقول لك، أن مشكلتنا ليست : إقتباس:
بل هى تحديد مُسميات لما يدور حولنا، و من ثَم تحديد الطريقة إن كانت بالفكر تُحل أم بالصدام تنتهى. إحتراماتى!  Doubleposting merged by ”Tifnout”, an Artificial Intelligent Robot to Prevent Flooding لكن أعتقد أنها كافية.. __________________ أترى حين افقأ عينيك؟! ثم اثبت جوهرتين مكانهما، هل ترى ؟! هي اشياء لا تشترى! حُرّر بواسطة bolbol : 21st June 2008 في الساعة 06:35 PM. |
| #49 22nd June 2008, 03:34 AM | ||||
| ||||
| إقتباس:
صراحة عجبتنى المداخلة المنمقة دي ... ولو ان فيها نقد لاذع كالعادة .لشخصي ... انما المدح الموجود ضمنيا لشخصي ارضى غروري وعقدي النفسية المتعددة بدرجة لا بأس بها .... لكن ياريت برضة يا ميراج افندي تدينا ربع الوقت اللى كتبت فيه المداخلة دي المداخلات التالية بدل ما انا حاسس بالتطنيش التام لمجرد ان اسمي مش بسبوسة  اين موضوعي في السجن ؟!!!!!!!!!!!!!!! << موضوع هــــــــــام ..ارجو مشاركة الجميع بلا استثناء >> ( والله انا حاسس ان دمي يلطش وسايق في الرخامة ... بس انا قاصد دة خصوصا اخر عبارة ...لعل عبارتي العبثية تحرك الماء الراكد ونرى المزيد من التجاوب ) __________________ يحق لك ان تلتزم الصمت,كل ما تقوله قد يستخدم ضدك في المحكمة,يحق لك التحدث مع محامي ويكون حاضرا معك عند الاستجواب,اذا لم تستطع توفير محامي ستعين لك المحكمة واحد علي نفقتها.وستحاكم ضمن محاكمة عادلة و ستسجن |
| #50 22nd June 2008, 03:31 PM | ||||
| ||||
| يا عم غلاباوى سؤال جاد ومش تريقة.. إيه لازمة الإقتباس لكل المداخلة الطويلة ببشاعة وإعادة تكرارها.. أنا فاهم إنك بترد عليها.. لكن لو كتبت مداخلتك على طول أى حد هايفهم إنت بتتكلم عن أنهى مداخلة.. فإذا أنا كنت ذليت الناس بطولها لأنى مقدرتش أختصر أفكارى لأنها بطولها شايلة اللى عايز أقوله.. إنت ذليت الناس بيها تانى ليه وأنا خلاص قلت؟ إذا كنت انا - وانا صاحب المداخلة وأكيد هاترضى نرجيسيتى - إتضايقت للنزوا بالماوس وكأنى فى الدور العشرين.. إمال بقية الناس تعمل ايه؟ سؤال تانى يا عم غلاباوى وفعلاً جاد وماتاخدوش بسوء نية.. بما أفادت إضافتك للقارئ وكلها متوجهة لميراج؟ يعنى انا مداخلتك مفيدة ليا ومتوجهة ليا.. طيب والباقى يا عم الحاج ماله بإن غلاباوى عايز ميراج فى موضوع تانى خالص؟! مش الحاجات دى اللى عملوا ليها الرسائل الشخصية؟ دى حتى مستورة بدل ما أرد عليك على الملاء كدا.. النقطة التالتة (لا دى مش سؤال دى إستجابة وتفاعل على الرسالة الشخصية) طبعاً إنت غير بسبوسة وغير أى حد.. كل إنسان ده بصمة لوحدة.. وأكيد الكلام مع بسبوسة بيستحوذ على إهتماماتى أكتر من الكلام معاك.. دى حريتى الشخصية يا عم الحاج ومن حقى أحدد أولويات الحوار بطريقتى.. كل إنسان ليه أولوياته.. بس فعلاً إنت عايز تقارن شخصية مثقفة بتاخد وتدى وبسيطة فى تعاملاتها زى بسبوسة بخنشور مش سهل أبداً زى حالاتك إزاى؟ إيـمشى.. __________________ نحن نثق فيمن لا نعرفهم لأنهم لم يخدعوننا من قبل.. |
 |
| كلمات مفتاحية |
| سؤال |
| أدوات الحوار | |
|
|
 حوارات سابقة ذات صلة بموضوع: سؤال | ||||
| الحوار | الكاتب | الساحة | تعليقات | آخر مداخلة |
| ممكن سؤال | مذكرات | النادي الإجتماعي | 17 | 4th January 2008 08:15 PM |
| سؤال للقرأنيين | عمرو | عقائد وأديان | 35 | 2nd September 2007 02:33 PM |
| سؤال مهم | حسام | الميدان الحرّ | 5 | 7th August 2007 04:40 PM |
