دولة أبناء مصر... لماذا؟؟

[Socrates]

انطلاقا من المبدا المعمول بيه هنا فى بلدنا اقصد فى دولة ابناء مصر ان اللى عايز يلعب يلعب عند بيته يعنى اللى عنده راى يقوله فى مدونته احسن له بدل ما ينشره فى حوار مفتوح و لو انى مش فاهمة ليه لكن.. ما علينا
انا عندى سؤال محيرنى من زمان و نفسى حد يرد عليه بس من غير فلسفة و فزلكة.

تلك كانت كلمات لأحد الأعضاء في مدونتها وقد لفتت أنتباهي حقاً.

وتساءلت هل هناك مبدأ في دولة أبناء مصر أن من أراد أن ينشر رأياً فإنه ينشره في مدونته بدلاً من حوار مفتوح؟؟!!

أني أدعو الجميع إلى قراءة "وثيقة المواطنة بدولة أبناء مصر" (من المفترض أن يكون كل عضو قد قرأها قبل التسجيل)
سنجد في بندها الثاني تقول

على كل مواطن بدولة أبناء مصر، أن يلتزم التزامًا كاملاً باحترام الآخر مهما كانت آراؤه، ويمتنع من تسفيه الرأي الآخر أو التقليل من شأنه أو التهكّم الغير مقبول. فدولة أبناء مصر قائمة على تقدير جميع المذاهب والمعتقدات الفكرية على تنوّعها واختلافها بدون إستثناء.

أيضاً هناك ما يسمي بـ"دستور دولة أبناء مصر" الذي ينص في بنده الأول علي

تقوم دولة أبناء مصر على قاعدة أساسية من الحرية الكاملة لمواطنيها، فللجميع نفس الحق المكفول بالتعبير عن كافة الأفكار والمعتقدات، والمنضدة على قاعدة من المساواة العادلة لمختلف الآراء والتوجهات.

وأني أدعو أحد الأعضاء القدامى ليشرح لنا لماذا "دولة أبناء مصر" وليس "منتدي أبناء مصر" حيث أشعر أن الأعضاء الجدد لا يعرفون سبب التسمية ولا الهدف من إنشاء هذا المكان

تري هل يمكنني أن أقرأ مداخلة للأستاذ

شكراً

[basbosa]

"انت لم تلتزمى بالموضوعية فى كلامك وكان من الافضل ان كنت كتبتى كلامك فى مدونة افضل من عرضه هكذا،لانه راى شخصى لكى وليس موضوع "
لما كانت الزميلة صاحبة النصيحة السالفة الذكر من الاعضاء القدامى و النشطين ايضا فقد اعتبرت نصيحتها من باب لفت النظر
و لمل كنت بالفعل not so sureمن سبب التسمية فانا فى انتظار الشرح

[أوريجانوس]

مرحباً بالعزيز "سقراط"،

كبداية، أرى أنك تخطئ نفس الخطأ الذي سقطت فيه الزميلة "بسبوسة" دون قصد. ألا وهو: "إعلاء الأعراف فوق القوانين"
هي أخذت برأى المواطنين وكان نتيجة ذلك أن أن كتبت موضوعاً حوارياً في تدوينة، وأراك تفعل مثلها وتذهب لطلب رأي المواطنين أيضاً.

لنتعلم اليوم شيئاً جديداً:
كل من يكتب مداخلاتٍ فكرية أو يطرح رؤيته الشخصية بمعرّفه الشخصي، هو مواطن متساوٍ في الحقوق والواجبات وقيمة الرأي مع بقية المواطنين حتى لو إمتلك - بمعرّفٍ أخرٍ - أعلى الرتب إدارياً. حتى أكثر الآراء ثقلاً وإحتراماً بسلطته أم دون سلطات.
بطريقة أخرى، على ساحات الحوار فالكل سواء. الكل يطرح رؤية شخصية، والتي لا يشترط فيها إلمام كافٍ بالدستور والمواثيق، وبالمقابل فهي أيضاً غير ملزمة التنفيذ. إذن هي باختصار: "وجهة نظر" تحتمل التصويب والتخطئة والنقد والتأييد مثلها مثل أي موضوع حواري آخر.


الرؤية الصحيحة للدستور والمواثيق هي تلك التي يتعلمها من هم ضالعين بالعمل الإداري أثناء فترة التدريب أو هؤلاء المساهمين في تطويره بعد التدريب. والتي لن يحتك بها المواطنين ولن يتعرفوا عليها برؤية عميقة إلا باحتكاكهم بهيئات الدولة بطريقة مباشرة. أعني بذلك تقديمهم التبليغات كمثال وتحليل النتائج التي يتم التفاعل معها والتي لا يتم التفاعل معها. وربما الإستفادة من الدعاوى السابقة أو حتى خوض التجربة وإقامة دعوى جديدة.


دعنا نقفز لعمق المشكلة الإنسانية،
حينما يقرأ المرء مكتوباً - إن قرأ - يكتسب خلفية لا بأس بها. ويمتلك رؤية شخصية لتفسير هذا المكتوب بحسب قاموس مفرداته ومدى وعيه وإستيعابة. لكن هذا لا يعني إن ما فهمناه من المكتوب مطابق لمقصد الكاتب أو المشرّع ذاته. اللغة في حد ذاتها هي جسرٌ لنقل المعان من عقل لعقل. ومهما بلغت جودة هذا الجسر وحسن صنعته فلابد أن نسلّم حقيقة بأن بعض المعاني أو المقاصد لم تمر على هذا الجسر.
عدم إدارك الكل لهذه الحقيقة، يجعل البعض يقفز لطرح رؤيته الشخصية وهو مؤمن تماماً أن ما فهمه هو الصحيح دون إمهال نفسه لإختبار رؤيته تلك قياساً على رؤية المشرّع. والكارثة الأكبر تأتي من بعض البعض الذي يقيناً لا يفهم كثير من المصطلحات الواردة فيبتكر لها تفسيراً شخصياً مفصولاً عن الرؤية القياسية للبشر!


لنطبّق Case Study على حالة الزميلة "بسبوسة"، وما سأكتبه هو وجهة نظر شخصية إن كنتم لا تدركون.

القاعدة الذهبية لأراخنة الحوار هي: "الأصل في الأشياء هو الإباحة"
بطريقة واضحة وصريحة أقول كمثال: "إن لم تجد قانوناً يمنع السب والشتم - وهو الأمر المفروغ منه أخلاقياً - فيحق لك أن تسب وتشتم كما تشاء على دولة أبناء مصر دون إكتراث للعالم أجمع"
هذه القاعدة قصدها المشرّع لعدّة أمور،
أولها: إرخاء سقف الحرية ما أمكن. وثانيها: دفع المواطن للقراءة لمعرفة قائمة الممنوعات وما خلاها فهو مباح. وثالثها: منع السلطات من إتخاذ قرارات عشوائية أو عاطفية في حال حدوث مخالفة غير منصوص عليها. ورابعها: تنشيط السلطة التشريعية ذاتها لإستحداث قوانين أكثر تدقيقاً من واقع المعاناة التي خلقتها مساحة الحرّية اللامسؤولة وتحتاج ضبطاً وتصنيفها كمخالفة جديدة.

من التقدمة السالفة، إذن يحق للزميلة "بسبوسة" نقد ما تشاء من رؤساء وحكومات وآلهة ومقدسات (بعكس ما صدر من آراء البعض الذين حاولوا إستمالتها بعيداً عن الطور النقدي)
المشكلة أن الزميلة قد عبّرت عن وجهة نظرها بطريقة أشبه بسرد الحقائق المطلقة. هي بذلك - من الناحية الأكاديمية - لم تسمح بمساحة متكافئة من الرأى الآخر حيث أن السرد بطريقة الحقيقة المنتهية يحجر بالتبعية على رؤى الآخرين.
هذا بخلاف أن رؤية الزميلة ذاتها قد إفتقرت لكثير من الدعم بالأدلة أو الشرح أو التبيان للأشياء التي تبنى عليها وجهات النظر. مما إعتبره البعض صبغة "حكم" بأكثر منها صبغة "نقاش".


إلى هذا القدر وأزعم أن طريقة الطرح غير موضوعية وبالتالي لا تروق لي. لكنى لا أستطيع وصفها بالطرح المخالف للقوانين مثلاً. هناك فرق كبير بين الطرح المخالف والطرح الركيك. فالأولى مسؤولية أجهزة الدولة بينما الثانية مسؤولية محاورين الخصوم ذاتهم في ساحات الحوار.
بطريقة أخرى، فعلىّ أنا - كمخالف في الرأي - يقع عبء توضيح عدم موضوعية الطرح (دون المساس بشخص الزميلة) أمام القارئ من واقع ما كتبت. وربما نكتشف عند دوران عجلة الحوار أن الطرح قد إكتمل بمقومات تضفي الموضوعية على الطرح ذاته من خلال سياق المناقشة.


إن كانت الزميلة قد قدمت طرحاً لا موضوعياً. إلا أن طريقة الحوار من المعارضين إتسمت للأسف بالمخالفات المشخصنة. قاربنا على عامنا الأوّل ولم نستطع حتى الآن التمييز بين "نقد الفكر" وبين "نقد صاحبه". وأعتقد أن الزميلة لو قدمت تبليغات عن الآراء التي تعرّضت لشخصها وليس للأطروحة لحظت بالتفاعل من المسؤولين.


شكراً لموضوعك القيّم. إذ يجب قبل أن نتحاور في القضايا أن نتفق على: "كيف نتحاور"
عذراً لإستخدام أسماء الزملاء في سياق المداخلة وتنصيب نفسي حكماً إن إرتأيتم أني جنحت لذلك، عذري أني أريد توصيل فكرة واضحة للزميل "سقراط" فاستخدمت أمثلة معاصرة وبسطت وجهة نظري.



إحترامي..

[مذكرات]

توثيقاً لما قيل بواسطة basbosa

""
لما كانت الزميلة صاحبة النصيحة السالفة الذكر من الاعضاء القدامى و النشطين ايضا فقد اعتبرت نصيحتها من باب لفت النظر

العزيزة بسبوسة هناك عدة أمور يجب أن تعلميها أننى لست من القدامى بل هناك من هم أقدم منى فى الدولة ،
ثانيا أنا لا أضمر لكى ضغينة فكلامى لكى من تجاه الرأى والرأى الآخر ولكى ان تتذكرى فى مدونتك علقت لكى وأخبرتك بعمل تدوينة جديدة وأسعدنى تقبلك للأمر بصدر رحب.أما بشأن موضوعك الأخير تلك حريتك الشخصية ودائما(رأى صواب يحتمل الخطأ ورأيك خطأ يحتمل الصواب)لكل شخص رأيه وتعليقى على موضوعك هو وجهة نظرى أنا لست بمحتكرة للآراء فكل منا له رأيه وأقولها لكى(أنت حر مالم تضر) وأعطيتك خلفية بأننى لست ناصرية أو ساداتية أنا مواطنة مصرية مثلى مثلك ،وبخصوص مداخلة الزميل سقراط المقتبسة فللعلم انها ليست لى بل لأحد الأعضاء ولكى ماتريدين من رأى تلك هى حريتك لكن كان إيضاحى أن تلتزمى بأنه رأيك وليس جملة مؤكدة سطرت فى كتاب التاريخ والذى أحمل رايته فى وجدانى ليس بحكم دراستى له فحسب بل لأنه مشكل لنا ولعقولنا .وحقا أخطأ ساساتنا عندما لم يقرأو التاريخ.
خالص تحياتى لكى وخالص احترامى وتقديرى للزميل سقراط..........

[Socrates]

الزملاء أجمعين،
مرحباً وشكراً لكم جميعاً خاصة الفاضل أوريجانوس

بادئ ذي بدء أحب أن أعتذر عن مداخلتي التي -وأنا أقرأها الآن بعد مداخلتكم - بدت غامضة وركيكة ولم توضح مقصدي تماماً

حسناً دعوني أعيد ترتيب أوراقي وأنا أرد عليكم

سأبدأ بـ مذكرات
الأقتباس من تدوينة للزميلة basbosa. ظننت هذا واضحاً وإن كان علي وضع رابط للتدوينة حتي لا يرتبك القارئ فأرجو أن تتقبلي أعتذاري

الفاضل أوريجانوس
مداخلتك أوضحت لي كم كانت مداخلتي ركيكة جداً. فقد فشلت تماماً في إيصال وجهة نظري بل وكما قلت لقد أخطأت نفس خطأ الزميلة basbosa حيث طلبت من المواطنين القدامى رأيهم وكان الأجدر بي طلب الرأي من طاقم التأسيس (المختفي حتى الآن) أو من قصر الرئاسة (والذي يظهر أعضائه في بعض المناسبات أو ربما أن ظهورهم نفسه من المناسبات السعيدة)
دعني أختلف معك قليلاً فيما قلته

الرؤية الصحيحة للدستور والمواثيق هي تلك التي يتعلمها من هم ضالعين بالعمل الإداري أثناء فترة التدريب أو هؤلاء المساهمين في تطويره بعد التدريب. والتي لن يحتك بها المواطنين ولن يتعرفوا عليها برؤية عميقة إلا باحتكاكهم بهيئات الدولة بطريقة مباشرة. أعني بذلك تقديمهم التبليغات كمثال وتحليل النتائج التي يتم التفاعل معها والتي لا يتم التفاعل معها. وربما الإستفادة من الدعاوى السابقة أو حتى خوض التجربة وإقامة دعوى جديدة.

فمعنى هذا أن الكثير من المواطنين لن تتاح لهم فهم القوانين. بل أن عدم فهمهم للقوانين قد يؤدي إلى عدم أحتكامهم إلى هيئات الدولة. وأقتباساً من كلامك

وأعتقد أن الزميلة لو قدمت تبليغات عن الآراء التي تعرّضت لشخصها وليس للأطروحة لحظت بالتفاعل من المسؤولين.

فأنا أعتقد أن الزميلة لم تتقدم بتبليغات لأنها لم تعيّ حقوقها التي كفلها لها القانون

لذا فأنا أعتقد أن المشكلة في عدم فهم المواطنين للقوانين المعمول بها هنا. ومن هنا فقد لجأت الزميلة للأخذ برأي أحد الأعضاء بدلاً من طلب رأي القانون.
أري أخيراً أن شرح القوانين لا يجب أن يكون حكراً على الضالعين في العمل الإداري أو هؤلاء الذين يحتكون بهيئات الدولة بل بالعكس أن يكون متاحاً للجميع حتى يتبينوا حقوقهم ومسؤلياتهم.

في أعتقادي أيضاً أن نسبة كبيرة من الأعضاء الجدد لا يعرفون أهمية العلامة الصغيرة الموجودة في أعلى كل مداخلة
بل ربما لم يلاحظها البعض من الأساس.
وربما يفيدنا لو قدم لنا القضاة أو المسؤلين عن التبليغات من الشرطة أو وكيل النيابة بياناً بعدد التبليغات في الشهور السابقة وكم منها قدم بواسطة أعضاء جدد وكم منها بواسطة أعضاء قدامى (لنقل مثلاً أن الأعضاء الجدد هم الذين سجلوا في خلال الستة أشهر الأخيرة)

الزميلة basbosa
أولاً لا أجد كلمات أفضل من كلمات الفاضل أوريجانوس

عذراً لإستخدام أسماء الزملاء في سياق المداخلة وتنصيب نفسي حكماً إن إرتأيتم أني جنحت لذلك، عذري أني أريد توصيل فكرة واضحة للزميل "سقراط" فاستخدمت أمثلة معاصرة وبسطت وجهة نظري.

فعذراً إن كنت قد أستخدمت اسمك لشرح وجهة نظري
وأنا أيضاً معك في أنتظار من يشرح لنا سبب التسمية ربما من قصر الرئاسة

شكراً للجميع وأعتذر إن كانت مداخلتي الأولى غير واضحة